Comments on: Architecture porn…

By: torio

torio — Mon, 11 Jan 2010 18:11:01 +0000

Wenn ich was großes sehen will, dann öffne ich meine Ho……telzimmertür und schau mir das hier an!

By: Artur

Artur — Mon, 11 Jan 2010 16:45:52 +0000

Du wolltest doch was GROSSES!

By: torio

torio — Mon, 11 Jan 2010 16:25:57 +0000

sama addur wasn mit dir los? Erst dieser architecture porn beitrag hier, dann der totally unjugendfreie porno beim listenkrieg und jetzt sollen wir uns auch noch anal-plugs anschauen? Wenn du reden willst, ich bin ganz ohr…

By: Artur

Artur — Mon, 11 Jan 2010 12:49:10 +0000

Na also, hat sich dann doch einer ein Herz gefasst und auf die “LAAANGWEILIG, KIIIIITSCHIG” Kacke gehauen. Wie gesagt, damit hatte ich bereits gerechnet, allerdings hätte ich das eher von Herrn Schaan erwartet.

Als Fan von was Großem hab ich einen brandheißen Tipp für dich: Such doch mal auf Amazon nach “Nexus”, Googles neuem iPhone Killer…

By: torio

torio — Mon, 11 Jan 2010 12:04:36 +0000

recht kitschiges und selbstverliebtes rumgewichse…war der erste kommentar, der mir in den sinn kam. ist natürlich ungerecht. sind ja durchaus schöne bilder.

und jetzt wo ich weiß, dass (fast) alles nur animiert ist, machts auch wesentlich mehr sinn. Nach dem ich jetzt zusätzlich auch noch weiß was DOF ist, kann ich auch viel differenzierter kritisieren: viel zu viel DOF-gehabe darin – und architektur, die nur in details gezeigt wird ist dann halt irgendwie doch nur noch grafik. ich für meinen teil bin ein fan des großen ganzen und das will ich dann auch ma sehn… aber darum ging es hier wohl nicht, was?

By: sideburner

sideburner — Mon, 11 Jan 2010 12:04:24 +0000

Stimmt, Artur. Hauptidee des Films ist die Simulation eines Blickes durch die Kamera. Deswegen ist es aber auch kein Architecture Porn, sondern eher Tiefenschaerfe-Porn. Denn die Architekturaufnahmen sind ja bei dem Film eher zweitrangig und der Blick darauf auch gar nicht so prickelnd -- bis auf wenige Aussnahmen, z.b die Segel vom Milwaukee Art Museum von Santiago Calatrava (9:20).

By: sideburner

sideburner — Mon, 11 Jan 2010 11:41:25 +0000

Habe ich mir auch schon angesehen. Man moechte es kaum glauben, dass sogar die Baeume computergenieriert sind.

“A FULL-CG animated piece” stimmt aber so nicht. Wenn man genau hinschaut, sieht man, dass an bestimmten Stellen nicht-computeranimiertes Filmmaterial verwendet wurde. Ist aber ja auch etwas nebensaechlich.

By: Artur

Artur — Mon, 11 Jan 2010 11:34:41 +0000

Da hast Du nicht ganz unrecht Linde, er verwendet nicht nur DOF ziemlich inflationär, sondern insbesondere auch die Focuswechsel. Extrem kurze Schärfentiefebreiche sind offensichtlich ein Merkmal “antiker” Kameras und Linsen, und die Simulation eines Blickes durch dieses Kameras ist eine der Ideen hinter dem Film. Interessant, dass man Unschärfe und kurze Schärfentiefe mit alten Aufnahmen assoziiert… In der neuen (digitalen) Welt scheint lange Zeit einfach alles scharf gewesen zu sein.

By: Gerd

Gerd — Mon, 11 Jan 2010 10:56:34 +0000

Diesen kleinen Einblick “hinter den Kulissen” möcht ich euch natürlich auch nicht vorenthalten -- geht nur 3 Minuten, zeigt aber deutlich die Detailverliebtheit, die in diesem Film steckt.

http://vimeo.com/8200251

By: sideburner

sideburner — Sun, 10 Jan 2010 18:36:33 +0000

Sehr beeindruckendes Video. Man muss schon zweimal hinsehen um dem „Detail“ auf die Schliche zu kommen. Allerdings fand ich ein wenig zuviel depth of field(DOF) eingesetzt.
Am besten gefallen hat mir aber nicht die Architektur, sondern das Getreidefeld bei 09:14…