http://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.ultimateitaly.com/images/peoples/reinhold-messner.jpg&imgrefurl=http://www.ultimateitaly.com/peoples/reinhold-messner.html&h=233&w=300&sz=17&tbnid=lSQQyDumK0OUCM:&tbnh=90&tbnw=116&prev=/images%3Fq%3Dreinhold%2Bmessner&usg=__bA8NvIFybVIBCwK-8c7RnPb0pzM=&ei=vLL1SqiOMsyi4QbXjITYAw&sa=X&oi=image_result&resnum=7&ct=image&ved=0CBgQ9QEwBg

Ich hoffe ja sehr, dass ihm (und uns) das “Guerilla-Marketing” erspart bleibt. Wenn man eine werbefinanzierte Zeitung liest, hat man wenigstens noch Kontrolle darueber, ob man Werbung konsumieren moechte oder nicht. Bei Guerillamarketing hat man dann aber ueberhaupt keine Chance mehr, der penetranten Infiltration durch 02 und andere zu entgehen.

Finde es auch ueberhaupt nicht witzig, wie alle moeglichen Informationskanaele (vor allem im Internet) durch Guerillamarketing verschmutzt werden, weil Firmen getuerkte Empfehlungsberichte in Foren, bei Produktvergleichsseiten etc. einstreuen.

Guerillamarketing klingt nach Kunstaktion und damit irgendwie positiv. Aber ausser “verbieten und bestrafen” faellt mir dazu eigentlich nichts ein.

Durch die Patentierung ist das Gerät im übrigen nur für eine Gewisse Zeit geschützt, ich glaube 20 Jahre. Nachahmer wird es wohl schon früher geben und ob sich der gute teure Gerichtsverhandlungen leisten kann bezweifle ich.

Macht, hat er ja nicht nur dadurch, dass er Bilder manipulieren kann sondern auch dadurch, dass er Herr über die Technologie ist. Macht bedeutet ja immer auch Verantwortung. Da stellt sich halt die Frage, ob es einen Ausweg daraus gibt, das andere die Sache kopieren und zu “bösen” Zwecken nutzen können. Falls ja, hat der Schöpfer dann nicht die Verantwortung dies zu verhindern? Z.B. in dem er die Technologie frei gibt, jedem zur Verfügung stellt und somit jeder weiß, dass er jederzeit manipuliert wird und dadurch dann eigentlich gar nicht mehr manipuliert werden kann? Ähh, versteht Ihr was ich meine?

Auch dieser Spruch über gute Werbung (“Gerade gute Werbung find ich noch schlimmer als schlechte Werbung”) ist sehr diskussionswürdig. Solange es Werbung gibt, ist es doch immer in unserem Interesse, dass die Werbung gut, also nicht abstoßend ist, solange wir sie als Werbung identifizieren können. Aus meiner Sicht ist die Werbung gute, die uns auf transparentem und vor allem unterhaltsamen Wege überzeugt uns für das beworbene zu entscheiden. Oder ist gerade die nicht als Werbung identifizierbare Werbung, die gute Werbung, weil wir nicht belästigt werden…?

Infrarotstrahlung ist zum größten Teil Wärmestrahlung. Spezielle Kameras (oder Digicams) können also die Quelle der Strahlung abbilden, z.b. Menschen, Tiere, Feuer, Objekte… Bismarcks Fulguratorbilder sind aber nicht die Bildquelle an sich, sondern lediglich Projektionen letzterer.

Er müsste sein Projektionsziel also im wahrsten Sinne des Wortes “aufheizen”, damit eine Wärmebildkamera dies abbilden könnte. Das wird er sicherlich nicht in der “Blitzzeit” schaffen.

Abgesehen davon glaube ich, das insbesondere der gute Mao so infrarottechnisch bestimmt ganz gut überwacht wird…

Aber das ist ja eigentlich ein Fall für Zimmer, oder? Wo ist der denn schon wieder -- wenn man ihn mal braucht…

Mich wundert nur die Tatsache, dass er für so brisante Aktionen wie mit Mao nicht auf Infrarotlicht zurückgreift. Dann würden die Projektionen zwar nur auf Digitalkameras auftauchen aber blieben für die Wachschergen auch bei Dauerblitzlichtgewitter unsichtbar…
Wird wohl seine Gründe haben… der Typ ist ja nicht blöd und hat sich ein bißchen intensiver mit der Materie beschäftigt als ich.
Addur, du als alter Photoexperte: weißt du, was dagegen sprechen könnte?!?